MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070052572 · doi:10.1080/02687030600798287

Communicative access and decision making for people with aphasia: Implementing sustainable healthcare systems change

2006· article· en· W2070052572 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueAphasiology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity Health NetworkToronto Public HealthBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisHealth carePsychologyAphasiaFocus groupMedical educationSession (web analytics)Qualitative researchKnowledge managementComputer scienceMedicineBusinessSociologyPolitical scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Communicative access to information and decision making in health care appears limited for people with aphasia in spite of research demonstrating that communicative participation can be enhanced with skilled communication partners and appropriate resources. In order to address this concern, a project was designed to target the “systems” level of health care via a multi‐faceted, team‐based intervention called the Communicate Access Improvement Project (CAIP). Aims: This project aimed to improve communicative access to information and decision making for people with aphasia within three healthcare systems (i.e., acute care, rehabilitation, long‐term care) by increasing teams members' knowledge of and skill in providing communicative supports and by facilitating the implementation of facility‐specific communicative access goals. Methods & Procedures: Three teams representing diverse disciplines participated in the project that included a 2‐day training session for each team, development of institution‐specific communicative access improvement goals and materials, and on‐site follow‐up and support from a project speech‐language pathologist. In order to determine the outcomes of team training and follow‐up, qualitative research methods were employed including observation, focus groups, and open‐ended interviews with team members. Qualitative data were collected before and after the 2‐day skills training and after a 4‐month follow‐up period. Using qualitative thematic analysis the qualitative data were analysed in order to evaluate the training process, to estimate the impact of training on team knowledge, attitude, and practice, and to identify trends, themes, emerging patterns, and primary issues associated with communicative access (Spradley, 1980 Spradley, J. P. 1980. Participant observation, New York: Holt, Rinehart & Winston. [Google Scholar]). Outcomes & Results: After the 2‐day training, all teams demonstrated increased knowledge of methods of supporting communicative access, and improved understanding of access and inclusion for aphasia. After follow‐up, the rehabilitation and long‐term care teams achieved communicative access improvement goals and identified examples of systems changes and increased participation of people with aphasia within their programmes. They also perceived changes in team member values that supported communicative access. The acute care team reported less success in implementing goals for systems change after the 4‐month follow‐up. Barriers to and facilitators of sustainable system change were identified. Conclusions: Targeting systems‐level change appeared to be a useful approach to improving access to healthcare information and decision making for people with aphasia. The project provided insights into factors that facilitated or impeded communicative access in each healthcare setting and provided valuable information for future interventions designed to improve communicative access for people with aphasia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,274
Score d'incertitude au seuil0,535

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle