MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070071679 · doi:10.3171/2014.10.jns132694

Prognostic value of premorbid hypertension and neurological status in aneurysmal subarachnoid hemorrhage: pooled analyses of individual patient data in the SAHIT repository

2015· review· en· W2070071679 sur OpenAlexafffund
Blessing N. R. Jaja, Hester F. Lingsma, Tom A. Schweizer, Kevin E. Thorpe, Ewout W. Steyerberg, R. Loch Macdonald

Notice bibliographique

RevueJournal of neurosurgery · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntracranial Aneurysms: Treatment and Complications
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Research and InnovationHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMedicineSubarachnoid hemorrhageValue (mathematics)Internal medicineCardiologyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECT: The literature has conflicting reports about the prognostic value of premorbid hypertension and neurological status in aneurysmal subarachnoid hemorrhage (SAH). The aim of this study was to investigate the prognostic value of premorbid hypertension and neurological status in the SAH International Trialists repository. METHODS: Patient-level meta-analyses were conducted to investigate univariate associations between premorbid hypertension (6 studies; n = 7249), admission neurological status measured on the World Federation of Neurosurgical Societies (WFNS) scale (10 studies; n = 10,869), and 3-month Glasgow Outcome Scale (GOS) score. Multivariable analyses were performed to sequentially adjust for the effects of age, CT clot burden, aneurysm location, aneurysm size, and modality of aneurysm repair. Prognostic associations were estimated across the ordered categories of the GOS using proportional odds models. Nagelkerke's R(2) statistic was used to quantify the added prognostic value of hypertension and neurological status beyond those of the adjustment factors. RESULTS: Premorbid hypertension was independently associated with poor outcome, with an unadjusted pooled odds ratio (OR) of 1.73 (95% confidence interval [CI] 1.50-2.00) and an adjusted OR of 1.38 (95% CI 1.25-1.53). Patients with a premorbid history of hypertension had higher rates of cardiovascular and renal comorbidities, poorer neurological status (p ≤ 0.001), and higher odds of neurological complications including cerebral infarctions, hydrocephalus, rebleeding, and delayed ischemic neurological deficits. Worsening neurological status was strongly independently associated with poor outcome, including WFNS Grades II (OR 1.85, 95% CI 1.68-2.03), III (OR 3.85, 95% CI 3.32-4.47), IV (OR 5.58, 95% CI 4.91-6.35), and V (OR 14.18, 95% CI 12.20-16.49). Neurological status had substantial added predictive value greater than the combined value of other prognostic factors (R(2) increase > 10%), while the added predictive value of hypertension was marginal (R(2) increase < 0.5%). CONCLUSIONS: This study confirmed the strong prognostic effect of neurological status as measured on the WFNS scale and the independent but weak prognostic effect of premorbid hypertension. The effect of premorbid hypertension could involve multifactorial mechanisms, including an increase in the severity of initial bleeding, the rate of comorbid events, and neurological complications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,027
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of neurosurgeryMême sujetIntracranial Aneurysms: Treatment and ComplicationsTravaux en français237 207