MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070073558 · doi:10.1111/1365-2656.12275

‘You shall not pass!’: quantifying barrier permeability and proximity avoidance by animals

2014· article· en· W2070073558 sur OpenAlexaff
Hawthorne L. Beyer, Eliezer Gurarie, Luca Börger, Manuela Panzacchi, Mathieu Basille, Ivar Herfindal, Bram Van Moorter, Subhash R. Lele, Jason Matthiopoulos

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Ecology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife-Road Interactions and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCentre of Excellence for Environmental Decisions, Australian Research CouncilNational Science Foundation
Mots-clésHabitatPermeability (electromagnetism)Home rangeRange (aeronautics)EcologyPreferenceEnvironmental scienceMovement (music)BiologyMathematicsPhysicsStatisticsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Impediments to animal movement are ubiquitous and vary widely in both scale and permeability. It is essential to understand how impediments alter ecological dynamics via their influence on animal behavioural strategies governing space use and, for anthropogenic features such as roads and fences, how to mitigate these effects to effectively manage species and landscapes. Here, we focused primarily on barriers to movement, which we define as features that cannot be circumnavigated but may be crossed. Responses to barriers will be influenced by the movement capabilities of the animal, its proximity to the barriers, and habitat preference. We developed a mechanistic modelling framework for simultaneously quantifying the permeability and proximity effects of barriers on habitat preference and movement. We used simulations based on our model to demonstrate how parameters on movement, habitat preference and barrier permeability can be estimated statistically. We then applied the model to a case study of road effects on wild mountain reindeer summer movements. This framework provided unbiased and precise parameter estimates across a range of strengths of preferences and barrier permeabilities. The quality of permeability estimates, however, was correlated with the number of times the barrier is crossed and the number of locations in proximity to barriers. In the case study we found that reindeer avoided areas near roads and that roads are semi-permeable barriers to movement. There was strong avoidance of roads extending up to c. 1 km for four of five animals, and having to cross roads reduced the probability of movement by 68·6% (range 3·5-99·5%). Human infrastructure has embedded within it the idea of networks: nodes connected by linear features such as roads, rail tracks, pipelines, fences and cables, many of which divide the landscape and limit animal movement. The unintended but potentially profound consequences of infrastructure on animals remain poorly understood. The rigorous framework for simultaneously quantifying movement, habitat preference and barrier permeability developed here begins to address this knowledge gap.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,257
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations130
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal EcologyMême sujetWildlife-Road Interactions and ConservationTravaux en français237 207