MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070084312 · doi:10.1093/ageing/afl036

Addressing the health needs of frail elderly people: Ontario’s experience with an integrated health information system

2006· letter· en· W2070084312 sur OpenAlexaffabout
John P. Hirdes

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2006
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensHomewood Research InstituteUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGerontologyOlder peopleElderly peopleNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Frail elderly people comprise a subpopulation that poses numerous important challenges for the health care system. In Canada, like most developed nations, per capita health care expenditures rise disproportionately with age [1]. Although there is widespread concern in the popular media that population ageing will have catastrophic financial consequences, it is generally felt that population ageing has played a minor role in rising health expenditures in Canada [2], and it will be possible to cope with the costs of caring for future cohorts of the elderly if we manage the health care system appropriately. Home care has become the fastest growing segment of the Canadian health care system, and a national commission on the Future of Health Care in Canada [3] described home care as ‘the next essential service’. Nonetheless, hospitals continue to be the leading source of health expenditure in Canada [4], and the rates of acute hospitalisation of Canadians aged 85 years and over are almost six times higher than those under 65 years [5]. The study by Jónsson and colleagues in this issue raises the troubling question of whether current care practices in acute hospitals provide an adequate response to the complex care needs of frail elderly people [6]. Indeed, for most countries, the same question could be posed for the health care system as a whole.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,956
Score d'incertitude au seuil0,322

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0150,003
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0090,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207