MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070111789 · doi:10.4018/ijcini.2013070104

Chaotic Walk in Simulated Annealing Search Space for Task Allocation in a Multiprocessing System

2013· article· en· W2070111789 sur OpenAlexaff
Ken Ferens, Darcy Cook, Witold Kinsner

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Cognitive Informatics and Natural Intelligence · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputability, Logic, AI Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSimulated annealingChaoticComputer scienceMultiprocessingMathematical optimizationAdaptive simulated annealingRate of convergenceParallel computingAlgorithmMathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper proposes the application of chaos in large search space problems, and suggests that this represents the next evolutionary step in the development of adaptive and intelligent systems towards cognitive machines and systems. Three different versions of chaotic simulated annealing (XSA) were applied to combinatorial optimization problems in multiprocessor task allocation. Chaotic walks in the solution space were taken to search for the global optimum or “good enough” task-to-processor allocation solutions. Chaotic variables were generated to set the number of perturbations made in each iteration of a XSA algorithm. In addition, parameters of a chaotic variable generator were adjusted to create different chaotic distributions with which to search the solution space. The results show that the convergence rate of the XSA algorithm is faster than simulated annealing when the solutions are far apart in the solution space. In particular, the XSA algorithms found simulated annealing’s best result on average about 4 times faster than simulated annealing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,876
Score d'incertitude au seuil0,492

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Cognitive Informatics and Natural IntelligenceMême sujetComputability, Logic, AI AlgorithmsTravaux en français237 207