MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070131560 · doi:10.2118/84496-ms

Prediction of Sand Production Rate in Oil and Gas Reservoirs

2003· article· en· W2070131560 sur OpenAlexaboutno aff
P. J. van den Hoek, M. B. Geǐlikman

Notice bibliographique

RevueSPE Annual Technical Conference and Exhibition · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPetroleum engineeringOil sandsDrawdown (hydrology)Oil productionProduction rateGeologyGeotechnical engineeringProduction (economics)Reservoir engineeringEnvironmental scienceWork (physics)Separator (oil production)ErosionPetroleumEngineeringAquiferGroundwaterMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Most sand production prediction models to date have the capability to indicate whether initial sand production may take place somewehere during the lifetime of a reservoir. However, these models are unable to predict whether the sand production will be ‘problematic’ (e.g. in terms of erosion, plugging, well sand-up, separator fill, etc.), in particular for systems that have some tolerance towards sand production. In order to predict whether sand production will be ‘problematic’, one needs to be able to estimate sand production volumes and rates as a function of, amongst others, bottom-hole load conditions, drawdown, and time. This paper presents a model for the prediction of sand production volumes and rates for any type of clastic oil or gas reservoir. This work builds on successful previous efforts to predict sand production rate in the Canadian heavy oil sands. The current model is a validation of the previous model and its further generalisation to sandstones of any strength (not just unconsolidated) with any reservoir fluid (not just heavy oil), and involves features such as failure of intact sand, post-failure cavity stabilisation, and non-associated viscoplasticity. The model has been calibrated to laboratory experiments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil0,342

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE Annual Technical Conference and ExhibitionMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207