Regional Differences in Process of Care and Outcomes for Older Acute Myocardial Infarction Patients in the United States and Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Previous comparisons of acute myocardial infarction (AMI) treatment between the United States and Canada are limited because they compared selected patients from randomized trials, used administrative data that lacked clinical detail, or did not consider regional differences in AMI treatment. METHODS AND RESULTS: We compared medication use, invasive cardiac procedure use, and 30-day risk-standardized mortality rates of 38,886 fee-for-service Medicare beneficiaries hospitalized with AMI in the United States and 5634 similarly aged patients in Ontario, Canada, from 1998 and 2001. Baseline characteristics and illness severity across the US regions and Ontario were not substantially different. Cardiac catheterization use in AMI patients was significantly higher in the United States compared with Ontario (38.7% versus 16.8%, P<0.001), but significant regional variations existed, in which the northeastern United States had significantly lower utilization rates (25.6%) compared with other US regions. Beta-blocker use among ideal candidates was highest in the northeastern United States (77.6% versus 69.7% in the United States as a whole, P<0.001) and angiotensin-converting enzyme inhibitor use was highest in Ontario (69.1% versus 58.2% in the United States, P<0.001). Risk-standardized mortality rates at 30 days were not substantially different across the regions. CONCLUSIONS: Previous studies have suggested a clear divergence in invasive cardiac therapy for AMI patients between the United States and Canada on the basis of health care financing and structural differences. Our findings of similar treatment patterns in the northeastern United States and Ontario suggest that regional practices may have a greater impact on treatment patterns than the respective health care delivery systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».