MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070212329 · doi:10.1177/0022034511423396

Implant Overdentures and Nutrition

2011· article· en· W2070212329 sur OpenAlexafffund
Manal Awad, João Morais, Stephanie D. Wollin, Abdelouahed Khalil, Katherine Gray‐Donald, Jocelyne S. Feine

Notice bibliographique

RevueJournal of Dental Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFolate and B Vitamins Research
Établissements canadiensHealth and Social Services Centre University Institute of Geriatrics of SherbrookeMcGill UniversityRoyal Victoria Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMcGill University Health CentreMcGill University
Mots-clésDentistryImplantOrthodonticsMedicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We conducted a randomized clinical trial to determine whether providing simple mandibular implant overdentures (IODs) to elderly individuals would give them a significantly better nutritional profile than those who receive complete dentures (CDs). Two hundred fifty-five edentate patients > 65 yrs were randomly assigned to receive maxillary CDs and mandibular IODs (n = 128) or CDs (n = 127). Six-month and one-year post-treatment outcomes were blood plasma levels of homocysteine (tHcy), vitamin B12, vitamin B6, albumin, serum folate, and C-reactive protein concentrations, as well as dietary intake. The association between treatment and tHcy levels was not statistically significant. A decline of folate from baseline values in both study groups, as well as those of vitamins B6 and B12 and albumin, was observed. Significant between-group differences were detected in food preparation and in the individuals' ability to chew a variety of foods. This study suggests that implant overdentures do not have a more positive effect on the nutritional state of elderly edentate individuals at 6 and 12 mos post-treatment than new complete dentures. However, those wearing IODs are significantly more likely to take in their nutrients through fresh, whole fruits and vegetables.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dental ResearchMême sujetFolate and B Vitamins ResearchTravaux en français237 207