MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070214804 · doi:10.1519/jsc.0b013e3181a4e7f0

Lower Limb Maximal Dynamic Strength and Agility Determinants in Elite Basketball Players

2009· article· en· W2070214804 sur OpenAlexaff
Anis Chaouachi, Matt Brughelli, Karim Chamari, Greg Levin, Nidhal Ben Abdelkrim, Louis Laurencelle, Carlo Castagna

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Strength and Conditioning Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports Performance and Training
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-RivièresInnovation and Economic Development Trois Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBasketballSprintSquatMathematicsPhysical therapyPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aims of this study were to examine the relationship between squat 1 repetition maximum (1RM) and basketball-relevant tests and the variables that influence agility (T-test) in elite male professional basketball players (n = 14, age 23.3 +/- 2.7 years, height 195.6 +/- 8.3 cm, body mass 94.2 +/- 10.2 kg). T-test performance was significantly related to body mass (r = 0.58, p = 0.03) and to percentage of body fat (r = 0.80, p < 0.001). A significant negative correlation was observed between t-test and 5-jump test performance (r = -0.61, p = 0.02). Squat 1RM was significantly related to 5-, 10-, and 30-m sprint times. Stepwise correlation analysis showed percentage of body fat was the best single predictor factor (p < 0.05) of agility. Squat 1RM performance was the best single predictor of 5-m and 10-m sprint times (p < 0.05). In light of the present study's findings, agility should be regarded as a per se physiological ability for elite basketball players. Consequently, basketball-specific agility drills should be stressed in elite basketball training. Given the association between squat 1RM performance and short sprint times, squat exercises should be a major component of basketball conditioning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations208
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Strength and Conditioning ResearchMême sujetSports Performance and TrainingTravaux en français237 207