MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070230733 · doi:10.1093/eurjhf/hfp036

A Systematic Review of Telemonitoring Technologies in Heart Failure

2009· review· en· W2070230733 sur OpenAlexafffund
Biljana Maric, Annemarie Kaan, Andrew Ignaszewski, Scott A. Lear

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Heart Failure · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineHeart failureCardiologyInternal medicineIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Heart failure (HF) results in characteristic signs and symptoms including oedema and breathing difficulties. Heart failure is particularly suited to telemonitoring, because patients' signs and symptoms can be assessed remotely by healthcare providers, and deterioration can be quickly detected and addressed. In this paper, we review studies conducted in HF telemonitoring, to describe the nature of the modality, the methods, and the results. METHODS AND RESULTS: Articles were obtained through a MedLine search, utilizing the term heart failure in conjunction with the terms telehealth, telecare, telemonitoring, web, Internet, remote monitoring, and self-monitoring. Studies utilizing various modalities, including telephone touch pad, specialized hardware, and websites for participants to enter data were found, with various benefits being reported. Most studies demonstrated improvements in outcome measures, including improved quality of life and decreased hospitalizations. However, not all studies reported the same improvements and in several cases the sample sizes were relatively small. CONCLUSION: Telemonitoring appears to be an acceptable method for monitoring of HF patients. Controlled, randomized studies directly comparing different modalities and evaluating their success and feasibility when used as part of routine clinical care, are now required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0100,013
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations147
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Heart FailureMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207