Review: inhaled insulin provided better glycaemic control than oral hypoglycaemic agents but not subcutaneous insulin
Notice bibliographique
Résumé
Ceglia L, Lau J, Pittas AG. Meta-analysis: efficacy and safety of inhaled insulin therapy in adults with diabetes mellitus. Ann Intern Med 2006;145:665–75. [OpenUrl][1][PubMed][2][Web of Science][3] Q In patients with diabetes, what is the relative efficacy, safety, and acceptability of inhaled insulin compared with subcutaneous (SC) insulin and oral hypoglycaemic agents? Clinical impact ratings GP/FP/Primary care ★★★★★★★ IM/Ambulatory care ★★★★★★☆ Endocrine ★★★★★☆☆ ### ![Graphic][4]</img>Data sources: Medline (to June 2006), Cochrane Controlled Clinical Trials Register (issue 2, 2006), reference lists, and the US Food and Drug Administration website. ### ![Graphic][5]</img>Study selection and assessment: randomised controlled trials (RCTs) of ⩾12 weeks’ duration that compared inhaled insulin with SC insulin or oral hypoglycaemic agents in non-pregnant adult patients with type 1 or type 2 diabetes. 16 RCTs (n = 4023, mean age range 29–60 y, 58% men) met the selection criteria. Methodological quality was assessed based on randomisation method, intention to treat analysis, dropout rate, and primary outcome (efficacy or safety). ### ![Graphic][6]</img>Outcomes: change in haemoglobin … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DAnnals%2Bof%2BInternal%2BMedicine%26rft.stitle%253DANN%2BINTERN%2BMED%26rft.issn%253D0003-4819%26rft.aulast%253DCeglia%26rft.auinit1%253DL.%26rft.volume%253D145%26rft.issue%253D9%26rft.spage%253D665%26rft.epage%253D675%26rft.atitle%253DMeta-Analysis%253A%2BEfficacy%2Band%2BSafety%2Bof%2BInhaled%2BInsulin%2BTherapy%2Bin%2BAdults%2Bwith%2BDiabetes%2BMellitus%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F17088580%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=17088580&link_type=MED&atom=%2Febmed%2F12%2F2%2F52.atom [3]: /lookup/external-ref?access_num=000241707800005&link_type=ISI [4]: /embed/inline-graphic-1.gif [5]: /embed/inline-graphic-2.gif [6]: /embed/inline-graphic-3.gif
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».