MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070265119 · doi:10.1111/j.1572-0241.2004.04046.x

Alternative Medicine Use by Canadian Ambulatory Gastroenterology Patients: Secular Trend or Epidemic?

2004· article· en· W2070265119 sur OpenAlexaffabout
Subhas C. Ganguli, Ruth Cawdron, EJ Irvine

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueComplementary and Alternative Medicine Studies
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedical prescriptionInternal medicineOdds ratioAmbulatoryLogistic regressionAdverse effectQuality of life (healthcare)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To assess the prevalence and determinants of alternative medicine (AM) use in gastroenterology outpatients and those with inflammatory bowel disease (IBD). METHODS: An 80-item questionnaire, addressing symptoms, general health, quality of life, and AM use, was administered and analyzed using logistic regression. RESULTS: 52.5% of 341 participants used AM in the previous year. Most commonly used were herbal medicine (45.2% of users; 95% CI 35.4-52.5%), chiropractor (40.7%; 95% Cl 31.4-48.0%), and massage therapy (22.9%; 95% CI 15.9-29.1%). Reasons prompting AM use were ineffective medical therapy (39.5%; 95% CI 30.4-46.8%), a greater sense of self-control (29.1%; 95% CI 21.2-35.7%), agreement with personal beliefs (19.5%; 95% CI 13.1-25.4%), and conventional drug adverse-effects (17.3%; 95% CI 11.2-22.9%). AM use was predicted as follows: (1) higher education (odds ratio (OR) 2.10; 95% CI 1.22-3.60), (2) comorbid medical conditions (OR 1.80; 95% CI 1.08-3.00), 3) poor mental component summary score of the SF-12 health survey (OR 1.04; 95% CI 1.01-1.07), and (4) higher annual income (OR 1.17; 95% CI 1.001-1.36), but was not related to response to conventional medical therapy. AM practitioners had instructed 8.6% to change prescription medications. AM usage for gastrointestinal disease was greater in patients with IBD (44.6% vs 10.0%; p < 0.05), who were more likely to cite adverse drug effects as a reason for AM use (28.9 vs 14.4%; p = 0.03). CONCLUSIONS: AM was used by 52.5% of gastroenterology outpatients and its use was greater in those with a higher level of education, comorbid conditions, poorer mental health-related quality of life, and higher income. Drug-related side effects also led to increased AM use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetComplementary and Alternative Medicine StudiesTravaux en français237 207