Calibration and electrical safety status of therapeutic ultrasound used by chiropractic physicians
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Ultrasound therapy is a commonly used therapeutic modality within the chiropractic profession. Previous calibration studies of ultrasound units within the physical therapy communities in Scotland and Canada have shown that approximately two thirds of units tested did not conform to minimum calibration standards. Similar failure rates may exist in the chiropractic profession and need to be addressed. OBJECTIVE: To determine whether ultrasound machines used by chiropractic physicians met established calibration and electrical safety standards, and to assess frequency of ultrasound therapy use. DESIGN: This cross-sectional study tested 45 ultrasound units for ultrasonic output and electrical safety. Additionally, we asked the doctors to complete a short survey relating to education, usage, and maintenance of their ultrasound equipment. RESULTS: Of the 45 machines tested, 44% failed either calibration or electrical safety inspection. Failure rate was age dependent (P < or =.05). Only 2 of the 45 machines tested had been safety checked within the last year. CONCLUSIONS: A large percentage of ultrasound machines in chiropractic physicians' offices deliver too much or too little dosage to the patient. Electrical safety inspections also revealed a significant failure rate. Chiropractic physicians must become more aware of the requirement for yearly calibration and safety inspections, and understand that failure to maintain their equipment could result in loss of therapeutic effectiveness and pose a threat to the safety of their patients and staff.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».