MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070317294 · doi:10.5558/tfc83402-3

Tree species of concern in New Brunswick, Canada. II. Guidelines for conservation of genetic resources

2007· article· en· W2070317294 sur OpenAlexafffundvenueabout
Judy Loo, Tannis Beardmore, J. Dale Simpson, Donnie McPhee

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant and Fungal Interactions Research
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesCanadian Forest ServiceNatural Resources CanadaU.S. Forest ServiceUniversity of Guelph
Mots-clésDutch elm diseaseBeechThreatened speciesEx situ conservationCankerBiologyResistance (ecology)In situ conservationAgroforestryEcologyForestryPopulationEndangered speciesHabitatGeographyBotanyGenetic diversityDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Guidelines were developed by the New Brunswick Forest Gene Conservation Working Group for conserving genetic resources of four native tree species in New Brunswick. Gene conservation guidelines for three of these species aim to maintain sufficient gene pools of known or putatively resistant stock to retain or develop the potential for restoration. Natural populations of American beech (Fagus grandifolia) are known to have genotypes resistant to the beech scale at low frequencies. Gene conservation approaches include in situ and ex situ measures, including resistance breeding. White elm (Ulmus americana) demonstrates a degree of resistance to Dutch elm disease (DED), and will benefit from a mixture of in situ and ex situ conservation measures. Resistance to butternut canker has not yet been demonstrated in populations of butternut (Juglans cinerea), but ex situ conservation of putatively resistant genotypes will be of increasing importance as the frequency of butternut canker escalates. Bur oak (Quercus macrocarpa), threatened by small population size, habitat loss, and ongoing development, requires primarily in situ conservation and restoration efforts. Key words: American beech, bur oak, butternut, disease resistance, ex situ, gene conservation guidelines, genetic resources, in situ, restoration, white elm

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,685
Score d'incertitude au seuil0,792

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetPlant and Fungal Interactions ResearchTravaux en français237 207