MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070317828 · doi:10.17722/ijme.v3i1.116

Whistleblower Protection Bill in India: Who pays for it Anyway?

2014· article· en· W2070317828 sur OpenAlexvenueno aff
Megha Chandhiok

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Management Excellence · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueIndian History and Philosophy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUniversalizationIdeologyPoliticsRedundancy (engineering)LawLaw and economicsWork (physics)Political scienceSociologyComputer scienceEconomicsEngineeringEconomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article showcases the extent to which the Whistleblower Protection Bill, has the potential to bring any good to “common man” in India, given the fact that the more basic goal of universalization of elementary education has not been achieved so far. An analytical approach has been adopted to build a logical sequence for evaluation of many such imported western ideologies of “one size fits all” recipe. The aim of the work is to show how, and why is there an urgency to bring the Bill and assess what it has in store on the country’s common man-(aam aadmi, colloquially). Further, the paper amplifies its case against redundancy of such law, by defining the embedded cultural problems, which have crept into the socio-political milieu; that make it increasingly difficult for a nation like India to embrace with efficacy west-legislated laws. Finally, the paper rests the case by contending, to the remedies and nuances available in India, where danger pronounced on the life and prospects of person making disclosure is completely different from what it is in the First-World nations. The paper shall enable policy makers of the nation to look beyond the shallowness of some very costly decisions and take an objective view of what is in the best interest of the nation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,147

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,012
Communication savante0,0120,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0090,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Management ExcellenceMême sujetIndian History and PhilosophyTravaux en français237 207