MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2070353210 · doi:10.1167/8.6.858

Influence of central and peripheral visual field on the postural control when viewing an optic flow stimulus

2010· article· en· W2070353210 sur OpenAlexaff
Jean-Marie Hanssens, Jean-Claude Piponnier, Jocelyn Faubert

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeripheral visionPeripheralStimulus (psychology)Visual fieldPerceptionPsychologyAudiologyOptical flowVisual controlVisual perceptionPhysical medicine and rehabilitationComputer visionCognitive psychologyMedicineNeuroscienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: During upright stance condition, vision is known to have an important role in maintaining posture. Central vision is essential for details and motion perception while peripheral vision is primarily specialized for motion perception. However, little is known about their respective roles for postural control in optical flow conditions. In the present study, different visual field areas were stimulated to examine the roles of central and peripheral vision in the control of posture. Methods: Body sway amplitude (BSA) and instability index (II; velocity RMS) were recorded in a group of 19 healthy young adults maintaining upright stance while immersed in a full-immersive virtual environment. The visual stimulation was a 3D tunnel, either static or moving sinusoidaly in the anterior-posterior direction. There were nine visual field conditions: four central conditions (4, 7, 15 and 30°); four peripheral conditions (central occlusions of 4, 7, 15 and 30°); and a full visual field condition. The virtual tunnel respected all the aspects of a real physical tunnel (i.e. stereoscopy and size increase with proximity). Results: Results showed no significant effect of visual field on postural reactivity for the static condition. By contrast, dynamic visual flow reveals a significant increase of postural reactivity when stimulating peripheral visual field (wider than 7°) compared to central. There was no significant difference between the peripheral and full visual field conditions. Conclusions: Under static conditions, central and peripheral vision appear to have equal importance for the control of stance when using a stimulus that equally stimulates these areas. In the presence of an optic flow, peripheral vision has a crucial role in the control of stance, since it is responsible for a compensatory sway, whereas central vision may have an accessory role related to spatial orientation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetVisual perception and processing mechanisms→Travaux en français237 207→