MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070363143 · doi:10.7202/1015817ar

Development Controls in Toronto in the Nineteenth Century

2007· article· en· W2070363143 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Raphaël Fischler

Notice bibliographique

RevueUrban History Review · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrbanization and City Planning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésZoningPoliticsIntervention (counseling)Control (management)Urban planningLand useLawPolitical sciencePublic administrationEconomic growthEconomicsCivil engineeringEngineeringManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Histories of contemporary development control tend to situate its beginning in the first or second decade of the twentieth century, when modern zoning bylaws were adopted. Yet, as some researchers have pointed out, building and land-use regulations took shape in the nineteenth century and even earlier. This paper focuses on controls set by the City of Toronto between 1834, when it was incorporated, and 1904, when it adopted bylaw no. 4408, which is seen by many as the first step taken by the city toward modern zoning. In technical terms, it appears that a coherent, though minimal, apparatus of land-use regulation was already in place by the 1860s. Over the course of the nineteenth century, building codes and nuisance laws display the growing intervention of public authorities in the development of the industrial city. Municipal control over material production and over human activity diversifies and finds expression in increasingly complex ordinances. In political terms, the bylaws reveal a growing concern with socio-spatial differentiation and with the protection of property values rather than with health and safety. The incremental development of land-use regulation suggests that, even though North American cities borrowed from each other and from their European counterparts, they constructed zoning locally, in accordance to local needs, resources, and constraints (economic, political, and legal) and in a piecemeal fashion, one bylaw, one amendment at a time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,497

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUrban History ReviewMême sujetUrbanization and City PlanningTravaux en français237 207