MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070370199 · doi:10.1177/0013164407301530

Concurrent Validity of Wechsler Adult Intelligence Scales–Third Edition Index Score Short Forms in the Canadian Standardization Sample

2007· article· en· W2070370199 sur OpenAlexaffabout
Rael T. Lange, Grant L. Iverson

Notice bibliographique

RevueEducational and Psychological Measurement · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensBC Mental Health & Substance Use ServicesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWechsler Adult Intelligence ScalePsychologyShort FormsConcurrent validityIndex (typography)Wechsler Preschool and Primary Scale of IntelligenceSample (material)Intelligence quotientTest validityPsychometricsDevelopmental psychologyStatisticsClinical psychologyWechsler Intelligence Scale for ChildrenCognitionMathematicsPsychiatryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study evaluated the concurrent validity of estimated Wechsler Adult Intelligence Scales—Third Edition (WAIS-III) index scores using various one- and two-subtest combinations. Participants were the Canadian WAIS-III standardization sample. Using all possible one- and two-subtest combinations, an estimated Verbal Comprehension Index (VCI), an estimated Perceptual Organization Index (POI), and an estimated Working Memory Index (WMI) were generated by prorating relevant subtest scores. As expected, two-subtest short forms were consistently more accurate than one-subtest short forms. Agreement between short-form and full-form index scores was high for two-subtest combinations (range = 88% to 96%) but only moderate with one subtest (range = 62% to 79%). Accuracy did not vary by age, ethnicity, gender, or education. However, accuracy was lowest for index scores in the high average to very superior range. These results suggest that although some two-subtest short forms are useful for estimating VCI, POI, and WMI scores, one-subtest short forms should not be used for this purpose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,196
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducational and Psychological MeasurementMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207