MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070384418 · doi:10.1097/01.blo.0000200236.84189.87

In Vitro Osteogenic Response of Rat Bone Marrow Cells to bFGF and BMP-2 Treatments

2006· article· en· W2070384418 sur OpenAlexaff
Mathew Varkey, Cezary Kucharski, Takrima Haque, Walter Sebald, Hasan Uludağ

Notice bibliographique

RevueClinical Orthopaedics and Related Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMesenchymal stem cell research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBone morphogenetic protein 2In vitroBone marrowBone morphogenetic proteinBone morphogenetic protein 7PathologyBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Basic fibroblast growth factor (bFGF) and bone morphogenetic protein-2 (BMP-2) are actively pursued for stimulation of bone formation. To assess their promise for systemic therapy of osteoporosis, we ascertained the effects of bFGF and BMP-2 on bone marrow cells in vitro. Bone marrow cells were obtained from young (8 weeks) and adult (32 weeks) rats by femoral aspiration and were exposed to osteogenic medium (ie, basal medium with 10 mM beta-glycerolphosphate and 100 nM dexamethasone) containing the growth factors. The cell viability in osteogenic medium was reduced after 3 weeks but not if the concentration of beta-glycerolphosphate/dexamethasone was reduced to 3 mM/30 nM. Unlike BMP-2, bFGF at 2-50 ng/mL was capable of enhancing long-term cell viability. Continuous treatment of bone marrow cells for 3 weeks resulted in dose-dependent stimulation of mineralization by BMP-2, but not by bFGF, whose activity was optimal at 2-10 ng/mL. To explore the effect of short-term exposure, bone marrow cells were treated with growth factors for 1 week and subsequent mineralization was investigated. BMP-2 exposure increased the extent of mineralization, but bFGF was not effective after the short exposure. We concluded bFGF was more potent (ie, required lower concentration) for stimulating osteogenic parameters, but BMP-2 effects were lasting on the bone marrow cells.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,593
Score d'incertitude au seuil0,653

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Orthopaedics and Related ResearchMême sujetMesenchymal stem cell researchTravaux en français237 207