Comparison of observed and model‐computed low frequency circulation and hydrography on the New England Shelf
Notice bibliographique
Résumé
The finite volume coastal ocean model (FVCOM) is configured to study the interannual variability of circulation in the Gulf of Maine (GoM) and Georges Bank. The FVCOM‐GoM system incorporates realistic time‐dependent surface forcing derived from a high‐resolution mesoscale meteorological model (MM5) and assimilation of observed quantities including sea surface temperature and salinity and temperature fields on the open boundary. An evaluation of FVCOM‐GoM model skill on the New England shelf is made by comparison of computed fields and data collected during the Coastal Mixing and Optics (CMO) Program (August 1996–June 1997). Model mean currents for the full CMO period compare well in both magnitude and direction in fall and winter but overpredict the westward flow in spring. The direction and ellipticity of the subtidal variability correspond but computed magnitudes are around 20% below observed, partially due to underprediction of the variability by MM5. Response of subtidal currents to wind‐forcing shows the model captures the directional dependence, as well as seasonal variability of the lag. Hydrographic results show that FVCOM‐GoM resolves the spatial and temporal evolution of the temperature and salinity fields. The model‐computed surface salinity field compares well, except in May when there is no indication of the fresh surface layer from the Connecticut River discharge noted in the observations. Analysis of model‐computed results indicates that the plume was unable to extend to the mooring location due to the presence of a westward mean model‐computed flow during that time that was stronger than observed. Overall FVCOM‐GoM captures well the dynamics of the mean and subtidal flow on the New England shelf.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».