MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070405375 · doi:10.1186/s13063-015-0728-8

Impact of withholding early parenteral nutrition completing enteral nutrition in pediatric critically ill patients (PEPaNIC trial): study protocol for a randomized controlled trial

2015· article· en· W2070405375 sur OpenAlexaff
Tom Fivez, Dorian Kerklaan, Sascha Verbruggen, Ilse Vanhorebeek, Sören Verstraete, Dick Tibboel, Gonzalo Garcia Guerra, Pieter Wouters, Ari R. Joffe, Koen Joosten, Dieter Mesotten, Greet Van den Berghe

Notice bibliographique

RevueTrials · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueClinical Nutrition and Gastroenterology
Établissements canadiensStollery Children's Hospital
Organismes subventionnairesVlaamse regeringKU LeuvenFonds NutsOhraFonds Wetenschappelijk Onderzoek
Mots-clésMedicineParenteral nutritionRandomized controlled trialIntensive careIncidence (geometry)Critically illPediatric intensive care unitPediatricsClinical trialClinical nutritionIntensive care unitIntensive care medicineReferralInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The state-of-the-art nutrition used for critically ill children is based essentially on expert opinion and extrapolations from adult studies or on studies in non-critically ill children. In critically ill adults, withholding parenteral nutrition (PN) during the first week in ICU improved outcome, as compared with early supplementation of insufficient enteral nutrition (EN) with PN. We hypothesized that withholding PN in children early during critical illness reduces the incidence of new infections and accelerates recovery. METHODS/DESIGN: The Pediatric Early versus Late Parenteral Nutrition in Intensive Care Unit (PEPaNIC) study is an investigator-initiated, international, multicenter, randomized controlled trial (RCT) in three tertiary referral pediatric intensive care units (PICUs) in three countries on two continents. This study compares early versus late initiation of PN when EN fails to reach preset caloric targets in critically ill children. In the early-PN (control, standard of care) group, PN comprising glucose, lipids and amino acids is administered within the first days to reach the caloric target. In the late-PN (intervention) group, PN completing EN is only initiated beyond PICU-day 7, when EN fails. For both study groups, an early EN protocol is applied and micronutrients are administered intravenously. The primary assessor-blinded outcome measures are the incidence of new infections during PICU-stay and the duration of intensive care dependency. The sample size (n = 1,440, 720 per arm) was determined in order to detect a 5% absolute reduction in PICU infections, with at least 80% 1-tailed power (70% 2-tailed) and an alpha error rate of 5%. Based on the actual incidence of new PICU infections in the control group, the required sample size was confirmed at the time of an a priori- planned interim-analysis focusing on the incidence of new infections in the control group only. DISCUSSION: Clinical evidence in favor of early administration of PN in critically ill children is currently lacking, despite potential benefit but also known side effects. This large international RCT will help physicians to gain more insight in the clinical effects of omitting PN during the first week of critical illness in children. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov: NCT01536275 on 16 February 2012.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,179

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0080,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,007
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0080,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0420,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrialsMême sujetClinical Nutrition and GastroenterologyTravaux en français237 207