Domestication - restriction of animal freedom? - a comment.
Notice bibliographique
Résumé
Dear Sir, Relative to Dr. Rollin’s commentary (Can Vet J 2009;50:132), he made some excellent points about societal ethics, however, he misspoke badly when including “…the selling of the animal for slaughter…” when no longer useful to the owner as an example of an eloquent disregard of animal welfare. Is well-managed, clean, properly inspected slaughtering of animals for human consumption an ethical violation of animal welfare? I am sure the animal welfare people feel pretty smug about forcing the horse slaughter industry out of the United States, the epitome of out-sourcing and free world trade, into Canada and Mexico. One would hope Dr. Rollin will read the article “Horse slaughter conditions in Mexico explored by AAEP group” (J Am Vet Med Assoc 2009;234:584). The point is made there that those who oppose horse slaughter do not provide for the care of unwanted horses nor allocate any funding for the care. Who is to say that any given animal must be exempt from the food chain? How does it become an eloquent disregard in one species, and OK in another? Animal husbandry, all forms, requires as a necessary management tool, an end, or terminal, management program. If one terminal program is not to your liking, then offer another feasible one. You could ask all of us to be vegetarians, but that is about as unfeasible as banning horse slaughter. Including slaughter for human consumption with the likes of nerving, soring, drugging, and whipping is a stretch, comparable to the anthropomorphic demagoguery of some animal lovers, and I beg to differ.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,010 |
| Communication savante | 0,006 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,064 | 0,073 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».