MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070445126 · doi:10.1139/b07-131

Nectar secretion strategy in three Japanese species: changes in nectar volume and sugar concentration dependent on flower age and flowering order

2008· article· en· W2070445126 sur OpenAlexvenueno aff
Shinya Kato, Satoki Sakai

Notice bibliographique

RevueBotany · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNectarBiologyPollinatorBotanySugarStamenJaponicaPollinationHorticulturePollenFood science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We explored how changes in nectar volume and nectar sugar concentration depend on flower age and flowering order in Gentiana triflora Pallas var. japonica (Kusnez.) Hara, Lobelia sessilifolia Lamb., and Hemerocallis middendorffii Trautv. et Mey. var. esculenta (Koidz.) Ohwi. In G. triflora var. japonica and H. middendorffii var. esculenta, change in nectar volume was small, whereas larger changes in nectar sugar concentration occurred depending on flower age. In L. sessilifolia, both the mean nectar volume and nectar sugar concentration clearly decreased with flower age. In all species, the mean nectar volume of the early-flowering group per plant was high. In terms of the change in sex allocation, the investment in male and female organs of the early-flowering group was high in G. triflora var. japonica and L. sessilifolia. We suggest that plants of G. triflora var. japonica and H. middendorffii var. esculenta secrete floral nectar for up to several days to sustain nectar volume to keep attracting pollinators while simultaneously reducing resource usage. Greater nectar secretion in the early-flowering group, in which flowers have more pollen and ovules, may contribute to greater reproductive success and may be effective for pollinators in learning the location of the plants and flowers. In addition, learning by pollinators should result in increased reproductive success of the later blooming flowers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,686
Score d'incertitude au seuil0,862

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207