Long‐term outcomes of transposed basilic vein arteriovenous fistulae
Notice bibliographique
Résumé
The need for reliable, long-term hemodialysis vascular access remains critical. To determine the long-term outcomes of transposed basilic vein arteriovenous fistulae (BVT) and their comparability with other vascular accesses, we determined retrospectively the primary and secondary patency rates in 58 BVT and in a total of 58 arteriovenous fistulae (AVF) and arteriovenous grafts (AVG) at a single center. Fifty-eight BVT were placed in 57 individuals, 69% after prior vascular access failure. Ten BVT failed before initial use and 2 patients expired with functioning accesses before dialysis initiation. In all 58 BVT, 46.8+/-10.8% functioned at 3 years, with median survival 30.8 months. Limiting analyses to the 46 BVT that were ultimately accessed, 3-year primary and secondary patency rates were 38.3+/-7.7% and 56.5+/-12.6%, respectively. Lower ejection fraction (p=0.054) and greater numbers of prior permanent dialysis catheters (p=0.005) were present in those with failed BVT. Compared with AVF, BVT had similar 3-year primary and secondary patency rates. The secondary patency rate was significantly better for BVT vs. AVG over the observation period; at 3 years, the rates were 56.5+/-12.6% vs. 9.1+/-6.0% (p=0.002), respectively. Basilic vein arteriovenous fistulae are valuable hemodialysis accesses. Although nearly 20% of newly placed BVT will not function before first use, those that are functional have median survivals exceeding 6 years, and 38% will not require intervention within 3 years of initial use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».