MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2070476793 · doi:10.1186/1472-6963-12-358

Validation of administrative data sources for endoscopy utilization in colorectal cancer diagnosis

2012· article· en· W2070476793 sur OpenAlexafffundabout
Xue Li, Robert J. Hilsden, Shakhawat Hossain, J. B. Fleming, Marcy Winget

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensUniversity of WinnipegUniversity of AlbertaUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesAlberta InnovatesAlberta Cancer Foundation
Mots-clésMedicineEndoscopyColorectal cancerChartMedical recordGold standard (test)Cancer registryHealth informaticsHealth administrationCancerInternal medicinePublic healthStatisticsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Validation of administrative data is important to assess potential sources of bias in outcome evaluation and to prevent dissemination of misleading or inaccurate information. The purpose of the study was to determine the completeness and accuracy of endoscopy data in several administrative data sources in the year prior to colorectal cancer diagnosis as part of a larger project focused on evaluating the quality of pre-diagnostic care. METHODS: Primary and secondary data sources for endoscopy were collected from the Alberta Cancer Registry, cancer medical charts and three different administrative data sources. 1672 randomly sampled patients diagnosed with invasive colorectal cancer in years 2000-2005 in Alberta, Canada were included. A retrospective validation study of administrative data for endoscopy in the year prior to colorectal cancer diagnosis was conducted. A gold standard dataset was created by combining all the datasets. Number and percent identified, agreement and percent unique to a given data source were calculated and compared across each dataset and to the gold standard with respect to identifying all patients who underwent endoscopy and all endoscopies received by those patients. RESULTS: The combined administrative data and physician billing data identified as high or higher percentage of patients who had one or more endoscopy (84% and 78%, respectively) and total endoscopy procedures (89% and 81%, respectively) than the chart review (78% for both). CONCLUSIONS: Endoscopy data has a high level of completeness and accuracy in physician billing data alone. Combined with hospital in/outpatient data it is more complete than chart review alone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,068
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,179
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil0,360

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0680,179
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,331
Tête enseignante GPT0,534
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services Research→Même sujetColorectal Cancer Screening and Detection→Travaux en français237 207→