P05.50. CONSORT extension for N-of-1 trials (CENT) guidelines
Notice bibliographique
Résumé
Checklist items for the CENT guidelines were derived from three systematic reviews on N-of-1 conduct, analysis and meta-analysis. A structured process of obtaining information from a group of experts to refine and finalize the CENT guidelines was carried out. Two stages of questionnaires asked participants to rate the relative importance of suggested checklist items; the second questionnaire was refined based on feedback from the previous one. Participants included those known to have interests in either RCT reporting or N-of-1 methodology. Items included after the Delphi process were debated and finalized during an in-person meeting. There were 44 unique respondents between the two rounds of questionnaires. Based on questionnaire results, topics chosen for discussion at the in person meeting included: terminology (what is “N-of-1”?), randomization and blinding, research vs. clinical care, and analysis and meta-analysis. The CENT checklist was refined and adapted to the format of the most recent CONSORT 2010 statement. N-of-1 trials may promote an evidence-based approach to therapy so that families, health care providers and policy-makers can make informed choices, and are relevant to both conventional and complementary and alternative medicine. The CONSORT ‘extension’ will facilitate critical appraisal and interpretation of N-of-1 trials by providing authors with guidance on how to improve reporting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,314 | 0,618 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,007 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,093 | 0,034 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».