P05.50. CONSORT extension for N-of-1 trials (CENT) guidelines
Notice bibliographique
Résumé
Checklist items for the CENT guidelines were derived from three systematic reviews on N-of-1 conduct, analysis and meta-analysis. A structured process of obtaining information from a group of experts to refine and finalize the CENT guidelines was carried out. Two stages of questionnaires asked participants to rate the relative importance of suggested checklist items; the second questionnaire was refined based on feedback from the previous one. Participants included those known to have interests in either RCT reporting or N-of-1 methodology. Items included after the Delphi process were debated and finalized during an in-person meeting. There were 44 unique respondents between the two rounds of questionnaires. Based on questionnaire results, topics chosen for discussion at the in person meeting included: terminology (what is “N-of-1”?), randomization and blinding, research vs. clinical care, and analysis and meta-analysis. The CENT checklist was refined and adapted to the format of the most recent CONSORT 2010 statement. N-of-1 trials may promote an evidence-based approach to therapy so that families, health care providers and policy-makers can make informed choices, and are relevant to both conventional and complementary and alternative medicine. The CONSORT ‘extension’ will facilitate critical appraisal and interpretation of N-of-1 trials by providing authors with guidance on how to improve reporting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,151 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».