MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070507282 · doi:10.12927/whp.2010.21762

HIV/AIDS Awareness and Knowledge among Secondary School Students in China

2010· article· en· W2070507282 sur OpenAlexvenueno aff
Qun Zhao, Xiaoming Li, Bonita Stanton, Rong Mao, Jing Wang, Lingran Zhong, Hongshia Zhang

Notice bibliographique

RevueWorld health & population · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental Health
Mots-clésChinaHuman immunodeficiency virus (HIV)Unit (ring theory)Administration (probate law)Health careHealth policyPolitical scienceNursingNursing researchDeveloping countryPeer reviewMedical educationMedicineSociologyLibrary sciencePublic healthEconomic growthFamily medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With a goal of helping design appropriate HIV/AIDS education and prevention programs for adolescents in China, we analyzed data from 995 secondary school students in Nanjing. Our analysis examined the students' sources of HIV/AIDS information and assessed the overall level, and possible gender and grade (middle school vs. high school) differences, in their HIV/AIDS awareness and knowledge. Data in the current study indicated an overall low and inconsistent level of AIDS knowledge among secondary school students in China. Most of the students could identify models of HIV transmission, but a large proportion held misconceptions regarding symptoms, activities that did not transmit the virus, treatment and preventive measures. The level of using school, family and peers for obtaining information about HIV/AIDS was generally low. There was a discrepancy between the level of utilization and trust of mass media as the main source of HIV/AIDS knowledge. Findings are discussed in terms of implications for HIV/AIDS prevention and education among adolescents in China.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,407 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld health & populationMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207