Fertile ground? Options for a science–policy platform for land
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The United Nations Convention to Combat Desertification (UNCCD) remains the only ‘Rio Convention’ that is not well served by the scientific community and lacks the equivalent of an IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) or the proposed IPBES (Intergovernmental Science–Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services). The mounting pressures on land (and water) that can drive its degradation include population growth and associated food security concerns, over use, creeping degradation, competition between agriculture and renewable energy production, carbon sequestration and land acquisition by foreign entities. These environmental and human pressures clearly require urgent policy attention. We report the results of a survey of the scientific community on the need and possible options for a science–policy platform that focuses on land. The paper then describes the remit and role of an independent platform, the benefits and possible modalities that are inclusive and build on existing institutional structures. Both short-term and longer term options are presented that can respond to immediate needs while establishing a mechanism that can handle the interacting and sometimes overlapping aspects of land covered by other Multilateral Environment Agreements (MEAs). Short-term options include establishing a platform via an ad hoc working group within the proposed IPBES that would feed its outputs into the UNCCD and other relevant MEAs. Long-term options include a more polycentric approach, establishing a network of networks that could evolve into a fully-fledged Independent Platform on Land Degradation given sufficient support, interest and leadership from the international and donor communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle