MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2070532119 · doi:10.3389/fpsyt.2010.00139

What can we learn from the pervasive linkage of impulsivity and addictive behavior?

2010· article· en· W2070532119 sur OpenAlexaff
Martin Zack

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychiatry · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImpulsivityAddictionAddictive behaviorLinkage (software)PsychologyCognitive psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Trait impulsivity is consistently linked with pathological aspects of substance use. This study extends this linkage to an undergraduate population, in which scores on the Barratt Impulsivity scale were found to predict frequent binge drinking and poly-substance use. As the authors note, the acute and chronic effects of alcohol and drugs can promote impulsive behavior by impairing cortical executive functions. In this way, a preexisting tendency to impulsive behavior when coupled with exposure to psychoactive drugs could lead to a vicious cycle of frequent heavy use and a corresponding deterioration in executive functions. The authors observe that their cross-sectional data provide a basis to test this hypothesis in a longitudinal design. The data also raise a number of additional questions. First, what do the findings suggest about the role of screening and especially targeted prevention strategies in post-secondary institutions? More generally, what can we infer from the pervasive linkage of impulsivity and addictive behavior: Could trait impulsivity represent a ‘pro-dromal’ state that mimics the deficits of non-impulsive individuals who have already transitioned to pathological levels of substance use? That is, in a functional sense, are impulsive individuals quasi-addicted from the outset?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0040,013
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Psychiatry→Même sujetSubstance Abuse Treatment and Outcomes→Travaux en français237 207→