Understanding as a Liturgy of the Whole Church: The Critical Hermeneutics of Karl Barth's <i>Church Dogmatics</i>, Volume 1, Part 2
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: As a re-examination of Karl Barth's hermeneutic, this article argues that while Werner Jeanrond's identification of Barth with Gadamer may be appropriate, his blindness to Barth's provision of a critical element, which Jeanrond believed Bultmann alone provides, reveals a general hermeneutical prejudice. The work first contrasts the hermeneutical methods of Barth and Bultmann, identifying where Jeanrond believes Bultmann's critical hermeneutic progresses beyond Barth. Then, through comparison with the method Gadamer employs, it gives evidence that Barth both acknowledges and addresses the need Jeanrond believes only Bultmann addresses. Finally, it shows how, when followed to its proper conclusion, Barth's hermeneutic provides the critical element Jeanrond believes lacking in Barth. Where Barth differs is in his identification of the critical element with the dogmatic task, a task to which he believed all believers contributed and is in that sense a liturgical work; leitourgeo, from which liturgy is derived, being a derivative of laos (people) and ergon (work). That the methodology Barth employs is what truly distinguishes his hermeneutic from Bultmann's is defended, and that Barth believed it the true solution to the hermeneutical problem Jeanrond identifies. Thus, it is argued that Barth takes the problem much more seriously. The work concludes with an outline of some of the implications of Barth's account, in which it is argued to be both ecumenical and emancipative and thus politically charged. It is also proven instructive for a correct understanding of his commitment to the principle semper reformanda.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».