Notice bibliographique
Résumé
Veterinary teaching hospitals (VTHs) have traditionally obtained most of their patient and client base through the referral process. This worked well until the recent explosive growth of specialty practices, which compete not only for patients but also for faculty and graduating residents. Veterinary schools have had to meet this challenge by increasing both efficiency and the quality of services provided to referring veterinarians. Practitioners refer mainly because of discomfort with a case and the belief that clients will get better treatment at a referral hospital than they themselves can provide. Practitioners choose not to refer because of geography, perceived cost, or lack of confidence in the services offered. Referring veterinarians expect regular communication about services offered, access to receiving clinicians for consultation, convenient scheduling, and efficient communication and follow-up from the receiving veterinarian. They also expect the relationship between them and their clients to be maintained and enhanced. Receiving veterinarians expect a summary letter and copies of all relevant records, including radiographs. They also expect the client to have been informed about the approximate costs of referral. VTHs can develop better relationships with referring veterinarians through education, newsletters, referral guides, practice visits, and Web sites. Inadequate communication and lack of involvement on the part of the referring veterinarian are the major impediments to efficient referrals and practice growth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».