Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To report the rates of osteonecrosis and subtalar arthritis after talar neck fractures and to examine if rates have changed over time. DATA SOURCES: A systematic review and meta-analysis of the English literature was performed using EMBASE, MEDLINE, CENTRAL, and Cochrane in November 2011 and updated in November 2014. STUDY SELECTION: Inclusion criteria were studies examining talar neck fractures that reported talar body osteonecrosis rates as a primary or secondary outcome. Exclusion criteria included case series with <10 patients or >50% pediatric patients, inability to isolate results of talar neck fractures, primary treatment of talar excision or arthrodesis, mean follow-up of <3 months, and non-English literature. DATA EXTRACTION: Basic information was collected including journal, author, year published, level of evidence, number of fractures, and follow-up length. Specific information collected included fracture classifications, timing of interventions, method of treatment, osteonecrosis rates, subtalar arthrosis rates, and method of diagnosis of osteonecrosis. DATA SYNTHESIS: Fixed-effects models were used for meta-analysis. The overall event rate of osteonecrosis was calculated and stratified based on Hawkins classification of the talar neck fractures. Mean rates of subtalar arthritis were calculated for all studies and for studies including >2 years of follow-up. CONCLUSIONS: The overall rate of osteonecrosis was 0.312. Rates for Hawkins' types I-IV were 0.098, 0.274, 0.534, and 0.480, respectively. The mean rate of subtalar arthritis was 0.49 but increased to 0.81 in studies with >2 years of follow-up. Complication rates are high in talar neck fractures, and patients should be counseled accordingly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».