MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070579426 · doi:10.4141/cjps09090

Naked oat response to soil type and herbicides applied at two growing stages

2010· article· en· W2070579426 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Nathalie Lanoie, Anne Vanasse, J. Collin, Judith Fregeau-reid, Denis Pageau, Julie Lajeunesse, Julie Durand

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture, Plant Science, Crop Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDicambaMCPAAvenaAgronomyWeedWeed controlBromoxynilBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Naked oat (Avena sativa L.) harvested in the province of Quebec, Canada, develops on average 10% covered grains and sometimes more. The objective of this study was to determine the effect of soil type, herbicides and their application stages on the proportion of covered grains in naked oat genotypes. Three genotypes were evaluated over 2 yr at two experimental sites. At each site, trials were seeded on two different soil types and each entry was treated with one of three types of herbicides: bromoxynil/MCPA, dicamba/MCPA and thifensulfuron methyl/tribenuron methyl, and compared with a weed-free check. The herbicides were applied at Zadoks 12-13 and 22-23. Results showed that dicamba/MCPA herbicide, applied at Zadoks 12-13, increased covered grains compared with the weed-free check and more covered grains were produced with the application made at Zadoks 22-23. However, differences in genotype reactions were observed. Few differences were found among the other weed control treatments. The application of dicamba/MCPA at Zadoks 22-23 decreased yield and test weight, but increased kernel weight. The other weed control treatments had no effect on agronomic characteristics.Key words: Avena sativa, herbicide, dicamba/MCPA, soil type, covered grains

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetAgriculture, Plant Science, Crop ManagementTravaux en français237 207