MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070595589 · doi:10.1167/12.9.209

Binocular rivalry between spiral stimuli and linear motion in human observers.

2012· article· en· W2070595589 sur OpenAlexaff
Naveed Malek, Julio Martínez-Trujillo

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBinocular rivalryRivalryMonocularPsychologyPerceptionOcular dominanceVisual perceptionSpiral (railway)AudiologyMathematicsNeurosciencePhysicsOpticsVisual cortexMedicineMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Binocular rivalry describes the alternating perception of two competing monocular images. It is hypothesized to arise at multiple levels of the visual pathway due to competitions between neuronal populations that represent the displayed images (Freeman, 2005; Wilson, 2003). From our previous findings, we concluded that the stronger represented expanding motion in area MSTd caused a bias for expansion when presented against contraction (Wilcoxon Signed-Rank test, Left Eye (LE):p=0.0156; Right Eye (RE):p=0.0781) and rotation stimuli (LE:p=0.02345; RE:p=0.02345). Moreover periods were significantly longer for competing spiral stimuli than for our control—rivaling linear motions in the cardinal directions (LE:p=0.0000376, RE:p=0.00000423), even though the latter are more strongly represented in MT and MSTd (Tanaka et al, 1986). We conducted two additional experiments on twelve human observers. The first measured the rivalry periods for combinations of expanding, contracting, or rotating random dot patterns (RDPs) against linear motion RDPs. The RDPs were matched for contrast and speed and were displayed through a mirror stereoscope. We found that a) the bias for expansion ceased and the dominance durations among spiral stimuli were no longer significantly different (LE & RE:p>0.1) and b) spiral stimuli continued to have significantly greater rivalry periods than linear motion stimuli (LE:p=0.000142; RE:p=0.00000553), however the linear stimuli were perceived for longer periods than in our initial experiment (p=0.0078). In the second experiment we compared the rivalry periods for combinations of expanding and contracting RDPs with and without the gradient. In general, stimuli with speed gradients dominated over those without. Moreover, the bias for expansion over contraction was maintained (LE:p=0.0095; RE:p=0.00805). Our results support that motion binocular rivalry takes place at various levels of the visual pathway and it is influenced foremost by the types of stimuli rivaling and by the bias in neuronal representations of those stimuli. Meeting abstract presented at VSS 2012

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207