Design Modifications May Improve Range of Motion following Posteriorly Stabilized Total Knee Replacement: A Matched Pair Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Our institution's latest knee implant design modifications aimed to decrease anterior knee pain, reduce the amount of bone that is resected in the femoral box, and improve range of motion. QUESTIONS/PURPOSES: Does this new knee design achieve desired clinical improvement in our patient population? This study was designed to compare our new design to that of its predecessor in a matched pair analysis. METHODS: A consecutive group of 100 knees underwent total knee arthroplasty using the newer box reamer (BR) posterior-stabilized design was matched by age, gender, and body mass index (BMI) to patients with the classic posterior-stabilized (PS) component. Average follow-up was 29.6 months (range 21-47) in the new group. Preoperative range of motion (ROM) and clinical scores, such as Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) and Knee Society Scores, were obtained and compared to the patients' most recent follow-up. Manipulation under anesthesia (MUA) and revision of the implant for any reason were also analyzed. Ability to attain ROM of >120°, >130°, and >140° was also determined in each cohort. RESULTS: At 2-year follow-up, 41% of BR knees achieved >130° flexion compared with 19% in the PS design group. WOMAC improved from pre-op 47 to 80 at 1 year in the newer BR design group and 48 to 80 in the classic PS design group. There were 9 MUAs in the newer BR design group compared with 14 in the classic PS design group. There were three revisions in the PS group and none in the BR group. CONCLUSIONS: Design improvements to this newer knee allowed more patients to achieve greater flexion and appear to have achieved clinical and design goals of the engineering modifications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».