MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2070644994 · doi:10.1088/0004-637x/759/1/27

GLOBAL OPTIMIZATION METHODS FOR GRAVITATIONAL LENS SYSTEMS WITH REGULARIZED SOURCES

2012· article· en· W2070644994 sur OpenAlexaff
Adam Rogers, Daniel P. Fiege

Notice bibliographique

RevueThe Astrophysical Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdaptive optics and wavefront sensing
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegularization (linguistics)DeconvolutionDegrees of freedom (physics and chemistry)Lens (geology)EstimatorSource codeOptimization problemAlgorithmMathematical optimizationBlind deconvolutionInverse problemComputer scienceMathematicsApplied mathematicsOpticsPhysicsArtificial intelligenceMathematical analysisStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several approaches exist to model gravitational lens systems. In this study, we apply global optimization methods to find the optimal set of lens parameters using a genetic algorithm. We treat the full optimization procedure as a two-step process: an analytical description of the source plane intensity distribution is used to find an initial approximation to the optimal lens parameters; the second stage of the optimization uses a pixelated source plane with the semilinear method to determine an optimal source. Regularization is handled by means of an iterative method and the generalized cross validation (GCV) and unbiased predictive risk estimator (UPRE) functions that are commonly used in standard image deconvolution problems. This approach simultaneously estimates the optimal regularization parameter and the number of degrees of freedom in the source. Using the GCV and UPRE functions, we are able to justify an estimation of the number of source degrees of freedom found in previous work. We test our approach by applying our code to a subset of the lens systems included in the SLACS survey.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Astrophysical Journal→Même sujetAdaptive optics and wavefront sensing→Travaux en français237 207→