The Interface between ADHD and Language Impairment: An Examination of Language, Achievement, and Cognitive Processing
Notice bibliographique
Résumé
Language impairments are commonly observed among children referred for psychiatric services. The most frequent psychiatric diagnosis of children with language impairment (LI) is Attention Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD). It is not clear whether there are differences between children with ADHD and comorbid LI and children with other psychiatric disorders who are also comorbid for LI. In the present study the language, achievement, and cognitive processing characteristics of 166 psychiatrically referred 7-14-year-old children were examined using a 2 x 2 (ADHD, LI) design to examine four groups: children with ADHD + LI, children with ADHD who have normally developing language, children with psychiatric diagnoses other than ADHD with a language impairment (OPD + LI) or without a LI (OPD). Results indicated that children with LI were at the most disadvantage regardless of the nature of the psychiatric diagnosis. Contrary to prediction, working memory measures, used to tap the core cognitive deficit of ADHD in executive functions, were more closely associated with LI than with ADHD. It was concluded that caution must be exercised in attributing to children with ADHD what might be a reflection of problems for children with language impairment generally. As most therapies are verbally based it is notable that language competence is rarely evaluated systematically before such therapies are undertaken.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».