MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070654741 · doi:10.1080/17449626.2011.556658

Giorgio Agamben's lessons and limitations in confronting the problem of genocide

2011· article· en· W2070654741 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJournal of Global Ethics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Theology and Sovereignty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGenocideSolidaritySovereigntyHumanitarian interventionNormativeSovereign stateSociologyPower (physics)Responsibility to protectLawInternational communityPolitical scienceLaw and economicsEnvironmental ethicsHuman rightsPhilosophyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this paper, I work through the possible contours of an anti-genocide based on a framework informed by the work of Giorgio Agamben. Such a framework posits the inherent need to circumvent sovereign power within any form of normative activism. To begin, I show how the nascent anti-genocide movement promotes an ideal in which ‘Western’ states, particularly the USA, accept the global responsibility to protect persecuted life beyond national boundaries. Using Agamben, I argue that this vision also entails an acceptance of a sovereign framework for the valuation of life, thus failing to confront the inherent power of the sovereign to condemn life in the first place. I then highlight the limitations that Agamben's ontology places on us in dealing with this inherent problem within the sovereign-subject relationship. By positing an alternative ontology, I suggest the possibility of establishing communities of solidarity that challenge the sovereign's self-ascribed role as the absolute valuator of life. Counter to Agamben, I argue that the basis for such communities could be a dedication to the universal sacredness of human life, which is maintained independently of, and in challenge to, sovereign power. Keywords: genocidesovereign powerAgambenhumanismtransnational solidarity Notes The question of whether Darfur counts as an example of genocide is a complicated one and beyond the scope of this paper. Of importance in this case is the fact that massive state-sponsored humanitarian transgressions occurred that were seen by the anti-genocide movement as requiring some form of foreign intervention. Ignatieff, now the leader of the Liberal Party in Canada, was at one time director of the Car Center for Human Rights Policy, where he collaborated with leading the anti-genocide activist Samantha Power. Rasch Citation(2007) relates Agamben's ontological focus to the problem of the law of the excluded middle, in which a ‘law seems to include itself within the set it adjudicates’. Such a situation results, as Russel and Whitehead concluded, in a ‘vicious circle fallacy’ (p. 93). Indeed, it is doubtful that Agamben would even recognize the concepts of mutual respect and care as in any way relevant to the ever immanent and irreparable world of the coming community. Yet it is this abstractness that, I contend, makes Agamben's ethics almost impossible to implement in the non-utopic world we still live in.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,685
Score d'incertitude au seuil0,321

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,275
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,123 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle