Pain and agitation in long-term care residents with dementia: use of the Pittsburgh Agitation Scale
Notice bibliographique
Résumé
AIM: to explore the relationship between total and sub-scores of the Pittsburgh Agitation Scale (PAS) and five proxy measures of pain in long-term care (LTC) residents. STUDY DESIGN: descriptive correlational design. SAMPLE AND SETTING: 58 residents in three LTC facilities in rural Western Canada with moderate to severe cognitive impairment took part in the study. Six full-time registered nurses working in the facilities and three palliative care nurse consultants provided pain and agitation assessments. MEASUREMENTS: registered nurses used PAS to assess agitation. The five proxy measures of pain were the Discomfort Scale for Dementia of the Alzheimer's Type (DS-DAT), number of pain diagnoses, use of analgesic medications, and pain ratings by both facility nurses and palliative care nurse consultants. RESULTS: there was a moderately strong relationship between total PAS agitation scores and total DS-DAT pain scores (r=0.51, P<0.01). The PAS sub-score "resisting care" was significantly correlated with total DS-DAT scores (r=0.46, P<0.01), and pain ratings by both facility nurses (r=0.48, P<0.01) and palliative care nurse consultants (r=0.51, P<0.01). CONCLUSIONS: for certain residents with dementia, PAS may allow assessment of both agitation and uncommunicated pain. It is possible that the PAS form of agitation "resistance to care" may indicate pain that individual cannot otherwise communicate. One possible response to such resistance would be to trial pain medication and reassess agitation. Nursing staff in LTC facilities may need additional training in pain assessment of residents with dementia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».