MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070711914 · doi:10.1079/pavsnnr20072044

Herbicide-resistant crops as weeds in North America.

2007· article· en· W2070711914 sur OpenAlexaboutno aff
Hugh J. Beckie, Micheal D. K. Owen

Notice bibliographique

RevueCABI Reviews · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgronomyGlyphosateWeed controlCanolaCrop rotationCropSowingBiologyTillageWeedAgricultureTrap cropCropping system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Growers have rapidly adopted transgenic herbicide-resistant (HR) crops, such as canola ( Brassica napus L.), soyabean [ Glycine max (L.) Merr.], maize ( Zea mays L.) and cotton ( Gossypium hirsutum L.), across North America (USA and Canada) since their commercial introduction in the 1990s. With their widespread cultivation, increasing attention is focused on management of HR volunteers in crops that follow in rotation. In this review, we describe the impact and management of HR crop volunteers in different agroecosystems in North America. The relative risks of planting HR crops and subsequent potential for volunteerism of these crops are assessed. HR volunteers are common weeds and the relative weediness depends on species, genotype, seed shatter prior to harvest and disbursement of seed at harvest, management practices, and environment. Chemical control options may be more limited if the crop volunteers are HR. There are generally no marked changes in volunteer weed problems associated with these crops, except in no-tillage systems when glyphosate (GLY) is used alone to control volunteers. The increasing use of GLY in North American cropping systems, spurred by increasing area and frequency in rotation of GLY - HR crops, may require increased alternative herbicide use or other novel tactics to control GLY-HR crop volunteers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCABI ReviewsMême sujetWeed Control and Herbicide ApplicationsTravaux en français237 207