MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070721270 · doi:10.1093/neuonc/nou265.5

NT-05 * PATIENT ACCEPTANCE OF ROUTINE RESAMPLING OF GLIOBLASTOMA: A QUALITATIVE STUDY

2014· article· en· W2070721270 sur OpenAlexaff
Mark Bernstein, P. Dirks, Warren Mason, Tanveer Mir

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQualitative researchMedicineThematic analysisFeelingGlioblastomaProtocol (science)Grounded theoryMedical physicsMedical educationPsychologyOncologyAlternative medicinePathologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The routine resampling of glioblastoma may be very useful to guide patient care after initial surgery, radiation, and chemotherapy, akin to bone marrow biopsy in leukemia patients. Qualitative research methodology was used to explore the views of patients on this issue. Qualitative research is a form of social sciences investigation, focusing on the experiences of participants in real, not experiment settings. It has not been used much by clinicians, especially neuro-oncologists, but this is slowly changing. METHODS: 30 patients with glioblastoma were recruited from a neuro-oncology clinic in a cancer center serving three adult teaching hospitals. The protocol was passed by the IRB. The study subjects were given semi-structured interviews using an interview guide, and the recorded data assessed using modified thematic analysis and grounded theory. Overarching themes were extracted from the data. RESULTS: Several themes arose - the primary and most important was that routine resampling of glioblastoma was acceptable to most patients. CONCLUSIONS: Using qualitative research methodology, we can learn insights about patients' experience that we cannot learn from quantitative research. This information can help us learn: 1) what our patients are feeling; 2) how we can better talk to them; 3) what issues are important to them to talk about; 4) how we can improve their care and their perception of care; and 5) how we can better conduct clinical research. This can lead to improvement in the quality of our neuro-oncology patients' experience and help facilitate the practice of patient-centered care for brain tumor patients. This particular study demonstrates that routine resampling of glioblastoma is acceptable to patients, and more generically, it represents a novel way of assessing if innovative treatments would be acceptable to the patients they are designed for by directly asking patients for their views.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-OncologyMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207