The Presentation and Management of Laryngeal Cleft
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To review the presentation and associated congenital abnormalities of laryngeal cleft and present guidelines for its evaluation and management. DESIGN: A 10-year retrospective study (1994-2004) with institutional review board approval. SETTING: Two pediatric tertiary care medical centers. PATIENTS: Twenty-two pediatric patients (mean age, 21 months) with laryngeal cleft. INTERVENTION: Surgical repair of laryngeal cleft. MAIN OUTCOME MEASURES: Sex, age, symptoms, other associated abnormalities, method of evaluation, type of laryngeal cleft, method of surgical repair, treatment outcome, complications, and long-term follow-up. RESULTS: All 22 patients underwent surgical repair for laryngeal cleft. Airway endoscopy confirmed the following types of laryngeal clefts: type 1 (n = 3), type 2 (n = 10), and type 3 (n = 9). Surgical repair techniques included an open approach with or without interposition graft (n = 16) and an endoscopic approach (n = 6). CONCLUSIONS: Early diagnosis and proper repair of laryngeal cleft are essential to prevent pulmonary damage and associated morbidity. Each patient should be assessed properly, and the surgical approach should be individualized based on the symptoms, other associated findings on airway endoscopy, and type of cleft.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle