Effects of predaceous and nonpredaceous introduced fish on the survival, growth, and antipredation behaviours of long-toed salamanders
Notice bibliographique
Résumé
Simultaneous introduction of complex suites of exotic organisms into indigenous populations have poorly known magnitudes and consequences. We compared the effects of introduced piscivorous rainbow trout ( Oncorhynchus mykiss (Walbaum, 1792)) and nonpiscivorous fathead minnows ( Pimephales promelas Rafinesque, 1820) on growth, survival, susceptibility to predation, and antipredator behaviours of naïve long-toed salamanders ( Ambystoma macrodactylum Baird, 1850). Trout reduced salamander hatchling and larvae survival to nearly zero in predation trials and caused a 39% reduction in salamander survival within outdoor mesocosms. Salamander larvae did not increase their refuge use or alter activity patterns in the presence of trout. These results imply that allotopic distributions of trout and salamanders observed in several field surveys likely result from the inability of larvae to recognize introduced predators as a threat. Minnows also caused significant reductions in salamander survival (41%) and growth (37%) in mesocosms, and exposure to minnow cues caused larvae to spend more time within a refuge. Reduced salamander survivorship and growth in the mesocosms was likely due to competition for limiting zooplankton and (or) cannibalism. These results indicate that introductions of small-bodied, nonpiscivorous fishes can reduce amphibian survival and growth to at least the same extent as introduced trout.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».