Visual-haptic disparity of target will modulate action-guidance strategy
Notice bibliographique
Résumé
The contribution of vision to action guidance is flexible. For example, Wolpert (2007) has demonstrated that humans integrate sensory information as a function of sensory reliability. Modalities that are more reliable are used more extensively to make a perceptual judgment than those that are less reliable (e.g. Ernst & Banks, 2002). The present study was performed to test how different visual-haptic mappings influenced grasping actions. We presented a Müller-Lyer figure (MLF) on a half-silvered mirror, such that the image mapped onto a physical object located below the mirror. This set-up gave participants the feeling that they were physically grasping the shaft of the MLF. The physical object did not always match the size of the image, which created a visual-haptic disparity. Participants performed two counterbalanced blocks of trials. In block A, the physical object was adjusted opposite to the size of the illusory percept (constant disparity block) and in block B, the visual-haptic mapping was random (variable disparity block). Participants were instructed to reach out and grasp the shaft of the MLF (kinematic variables were derived using an Optotrak Certus). It was hypothesized that grip scaling would be proportional to the size of the physical object in the constant disparity block, but would reflect the size of the illusory percept in the variable disparity block. Contrary to our hypothesis, participants' grasping behaviors were influenced by the illusion regardless of the mapping condition. That is, peak grip aperture (pGA) was smaller for the fins-in compared to the fins-out MLF configuration. Additionally, pGA decreased over the first several trials. This adaptation in pGA required fewer trials in the constant disparity condition. Thus, haptic feedback uncertainty in the variable block delayed pGA adaptations. These results suggest that visual guidance strategies are altered by inter-modal mapping certainty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».