MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070789472 · doi:10.1097/brs.0b013e3181bb8ebd

Does Symptom Duration Correlate Negatively With Outcome After Posterior Lumbar Interbody Fusion for Chronic Low Back Pain?

2010· article· en· W2070789472 sur OpenAlexaff
Laurence A.G. Marshman, A.G. Kasis, Manoj Krishna, Chandra Bhatia

Notice bibliographique

RevueSpine · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensDiscovery Air (Canada)
Organismes subventionnairesUniversity of Adelaide
Mots-clésMedicineLow back painLumbarDuration (music)Spinal fusionBack painOutcome (game theory)Lumbar spineSurgeryPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Original report. OBJECTIVE: To investigate the putative negative correlation between the duration of symptoms (DOS) and outcome after surgery for chronic low back pain (CLBP). SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Posterior lumbar interbody fusion (PLIF) is a well established treatment for CLBP. Anecdotally, a prolonged DOS is associated with a poor prognosis for recovery of CLBP. In one recent study, a DOS greater than 3 years predicted a poor prognosis for subsequent clinical improvement with CLBP. METHODS: Patients (n = 209) underwent PLIF for CLBP who had proven unresponsive to nonoperative management for at least 6 months. A wide variety of physical and mental outcome scores were simultaneously assessed pre- and after surgery: i.e., the Oswestry Disability Index (ODI), SF-36 body score, SF-36 mental score, Visual Analogue Score (VAS) for back pain, VAS for leg pain, Hospital Anxiety Score (HAS), and Hospital Depression Score. RESULTS: Despite a prolonged mean DOS of 84.3 ± 6.6 months, there was a significant postoperative improvement in all 7 outcome scores after PLIF. Significant improvement occurred in 181 patients (i.e., 86.6%) and was sustained at 51.6 ± 12.0 months follow-up. No significant correlation was found between DOS and any outcome score (ODI: rs = 0.013, P = 0.877; SF-36 bodily pain: rs = 0.013, P = 0.87; VAS for back pain: rs = 0.038, P = 0.656; VAS for leg pain: rs = 0.086, P = 0.310; HAS: rs = 0.511, P = 0.056; Hospital Depression Score: rs = 0.056, P = 0.509, or SF-36 mental score rs = 0.007, P = 0.935). No arbitrary DOS "cut-off" was found for which significantly different outcomes were recorded either side of the cut-off; or for which a significant correlation was revealed either side of the cut-off. Finally, no significant partial correlation was found between DOS and any outcome score after controlling for pain severity (VAS(back pain)) before surgery. There were no significant differences in terms of age, sex, or DOS between those with improved ODI scores less than 10 compared with those with improved ODI scores greater than 10. CONCLUSION: The putative negative correlation between DOS and outcome was not observed under any analysis in our study. PLIF procured a rapid and sustained improvement in CLBP, even where the DOS was excessively prolonged; and even after having allowed for pain severity. Symptom chronicity, therefore, does not represent a poor prognostic indicator for CLBP outcome after PLIF: PLIF should be considered irrespective of DOS. Because DOS and pain severity are likely mediators of "central sensitization," the hypothesis that central sensitization may be prevalent in CLBP patients selected for PLIF is therefore questioned.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207