MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070807568 · doi:10.1159/000069828

Spontaneous Resolution of Calvarial Eosinophilic Granuloma in Children

2003· article· en· W2070807568 sur OpenAlexaff
Marcelo Oliveira, Paul Steinbok, John K. Wu, Navraj S. Heran, D. Douglas Cochrane

Notice bibliographique

RevuePediatric Neurosurgery · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHistiocytic Disorders and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaChildren's & Women's Health Centre of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCraniotomyCurettageSurgeryEosinophilic granulomaRadiographyRadiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The recommended treatment for solitary calvarial eosinophilic granuloma (EG) is surgical resection by curettage, craniectomy or craniotomy. The purpose of this study was to describe the spontaneous resolution of calvarial EG and discuss 'observation only' as an option in the management of this condition. METHODS: A retrospective review was performed of children with calvarial EG seen at a tertiary care children's hospital. Of a total of 17 such patients, four were managed without any intervention and formed the basis of this report. RESULTS: In all four patients treated by 'observation only', there was a tender calvarial mass which enlarged rapidly over a few days and then resolved slowly over many weeks. The diagnosis of EG was based on the findings of plain radiographs and/or computed tomography. All masses had resolved by 8 weeks, and the underlying cranial defect filled in spontaneously in all cases. There was no recurrence at follow-up, which ranged from 2 months to 7 years. CONCLUSIONS: 'Observation only' should be considered as a viable option in the management of children with solitary calvarial masses that have the radiographic features of EG. Consideration should be given to delaying surgical intervention to allow time to see if spontaneous resolution occurs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric NeurosurgeryMême sujetHistiocytic Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207