MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070836391 · doi:10.5558/tfc85618-4

External knot size and frequency in black spruce trees from an initial spacing trial in Thunder Bay, Ontario

2009· article· en· W2070836391 sur OpenAlexafffundvenueabout
Jeffrey G. Benjamin, John A. Kershaw, Aaron R. Weiskittel, Ying Hei Chui, S Y Zhang

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensFPInnovationsUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFPInnovationsMinistry of Natural Resources
Mots-clésKnot (papermaking)MathematicsBlack spruceThunderStatisticsForestryGeographyTaigaMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As growing space available for a given tree increases, crown size increases and branch size (and thus knot size) is generally greater. Increased tree spacing may also result in a higher knot frequency. Using a combination of nonlinear, multilevel mixed effects and generalized nonlinear modeling techniques, a series of equations were developed to predict size and number of knots with respect to vertical location in black spruce (Picea mariana [Mill.] BSP) trees from one of the oldest initial spacing trial in Thunder Bay, Ontario. The models developed in this paper focus only on live whorls and are intended to be linked with a growth and yield model. The maximum knot size model accounted for 74% of the total variation and had a root MSE of 2.03. Random effects terms accounted for an additional 3% of the total variation. The relative knot size model accounted for 32% of the total variation and no significant random effects were found. The knot frequency model accounted for 45% of the total variation and the root MSE was 2.11 and no significant autocorrelation or random effects were observed. The results of this study indicated that black spruce knot properties were relatively insensitive to tree spacing given that they were largely accounted for by bole and crown size covariates. Key words: maximum knot size, relative knot size, number of knots per whorl, plantation black spruce, nonlinear regression, nonlinear mixed effects

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,708
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2009
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207