A multicenter retrospective comparison of conversion from temporary to permanent cerebrospinal fluid diversion in very low birth weight infants with posthemorrhagic hydrocephalus
Notice bibliographique
Résumé
OBJECT: The purpose of this study was to define the incidence of permanent shunt placement and infection in patients who have undergone the 2 most commonly performed temporizing procedures for posthemorrhagic hydrocephalus (PHH) of prematurity: ventriculosubgaleal (VSG) shunt placement and ventricular reservoir placement for intermittent tapping. METHODS: The 4 centers of the Hydrocephalus Clinical Research Network participated in a retrospective chart review of infants with PHH who underwent treatment at each institution between 2001 and 2006. Patients were included if they had received a diagnosis of Grade 3 or 4 intraventricular hemorrhage, weighed < 1500 g at birth, and had received surgical intervention. The authors determined the incidence of conversion from a temporizing device to a permanent shunt, the incidence of CSF infection during temporization, and the 6-month CSF infection rate after permanent shunt placement. RESULTS: Thirty-one (86%) of 36 patients who received VSG shunts and 61 (69%) of 88 patients who received ventricular reservoirs received permanent CSF diversion with a shunt (p = 0.05). Five patients (14%) in the VSG shunt group had CSF infections during temporization, compared with 11 patients (13%) in the ventricular reservoir group (p = 0.83). The 6-month incidence of permanent shunt infection in the VSG shunt group was 16% (5 of 31), compared with 12% (7 of 61) in the reservoir placement group (p = 0.65). For the first 6 months after permanent shunt placement, infants with no preceding temporizing procedure had an infection rate of 5% (1 of 20 infants) and those who had undergone a temporizing procedure had an infection rate of 13% (12 of 92; p = 0.45). CONCLUSIONS: The use of intermittent tapping of ventricular reservoirs in this population appears to lead to a lower incidence of permanent shunt placement than the use of VSG shunts. The incidence of infection during temporization and for the initial 6 months after conversion appears comparable for both groups. The apparent difference identified in this pilot study requires confirmation in a more rigorous study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».