MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070861095 · doi:10.1002/ppp.604

Modelling of ice‐wedge networks

2007· article· en· W2070861095 sur OpenAlexafffund
Leendert Plug, B. T. Werner

Notice bibliographique

RevuePermafrost and Periglacial Processes · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueClimate change and permafrost
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAndrew W. Mellon Foundation
Mots-clésIce wedgeGeologyWedge (geometry)Stress fieldPermafrostFracture (geology)Geotechnical engineeringGeometryFinite element methodMathematicsEngineeringStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The fundamental and dominant process operating in all ice‐wedge networks is thermal contraction fracturing. This assumption forms the basis of a numerical model combining fracture initiation and propagation in frozen ground and ice, influence of open fractures on stresses, growth of ice wedges and ground deformation above wedges (Plug and Werner, 2001 , 2002 ). Modelled polygonal networks self‐organise through interactions between fractures, stress and re‐fracture in ice wedges. The resultant polygonal form feeds back on fracturing in individual ice wedges. Spacing, wedge width and fracture frequency in wedges do not reflect mean climate parameters, but instead are sensitive to infrequent climate events and initial conditions, and may vary even under stationary climate — meaning that ice‐wedge casts are difficult to use as estimators of past climate. Burn ( 2004 ) suggested that that some of the assumptions underlying the model are incorrect in that they either misrepresent field conditions or ignore crucial site‐specific factors. These criticisms misread and invert the goal of our work, shared in part by any modelling exercise or field investigation, which is to elucidate common, robust behaviours and characteristics across a range of sites rather than to reproduce or describe in precise terms a particular instance. Copyright © 2007 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,463
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePermafrost and Periglacial ProcessesMême sujetClimate change and permafrostTravaux en français237 207