MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070900525 · doi:10.1097/wnr.0b013e3283505ac6

Neural correlates of auditory distraction revealed in theta-band EEG

2012· article· en· W2070900525 sur OpenAlexaff
Karla D. Ponjavic-Conte, Jarrod Robert Dowdall, Dillon A. Hambrook, Artur Luczak, Matthew S. Tata

Notice bibliographique

RevueNeuroreport · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDistractionElectroencephalographyPsychologyAudiologyStimulus (psychology)Mismatch negativitySensory systemPerceptionElectrophysiologyNeuroscienceEvent-related potentialCommunicationCognitive psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Selective attention involves the exclusion of irrelevant information in order to optimize perception of a single source of sensory input; failure to do so often results in the familiar phenomenon of distraction. The term 'distraction' broadly refers to a perceptual phenomenon. In the present study we attempted to find the electrophysiological correlates of distraction using an auditory discrimination task. EEG and event-related potential responses to identical stimuli were compared under two levels of distraction (continuous broad-band noise or continuous speech). Relative to broad-band noise, the presence of a continuous speech signal in the unattended ear impaired task performance and also attenuated the N1 peak evoked by nontarget stimuli in the attended ear. As the magnitude of a peak in the event-related potential waveform can be modulated by differences in intertrial power but also by differences in the stability of EEG phase across trials, we sought to characterize the effect of distraction on intertrial power and intertrial phase locking around the latency of the N1. The presence of continuous speech resulted in a prominent reduction of theta EEG band intertrial phase locking around the latency of the N1. This suggests that distraction may act not only to disrupt a sensory gain mechanism but also to disrupt the temporal fidelity with which the brain responds to stimulus events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,302
Score d'incertitude au seuil0,423

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroreportMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207